Недавно «ИНФОРМЕР» опубликовал статью «Горпищенко, 109: пока собственники судятся за землю, правительство Севастополя предлагает её инвесторам?». В материале описываются подробности очередного судебного разбирательства об изъятии якобы незаконно выданных земельных участков, принадлежащих членам жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков (ЖСТИЗ) «Эрфольг», расположенного в районе улицы Горпищенко, №109 в городе Севастополе.
В роли истца выступает правительство Севастополя в лице департамента по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО), ответчиками - владельцы 73 земельных участков ЖСТИЗ «Эрфольг», в качестве третьей стороны привлечено Управление государственной регистрации и кадастра города Севастополя.
Истец мотивирует исковое заявление следующим образом:
«В результате мероприятий по инвентаризации, кадастрированию и переносу сведений о границах земельных участков города Севастополя в государственный кадастр недвижимости было выявлено около 2500 случаев пересечения и наложения земельных участков частных лиц на лесные участки, на которых растут защитные леса, находящиеся в собственности города Севастополя, и которые не могли быть предоставлены частным лицам.
Относительно указанного случая имеет место быть подделка распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, в том числе, основанием обращения в суд.
Из архивной копии перечня распоряжений Севастопольской городской государственной администрации усматривается, что распоряжение, которым которым ответчику передан в собственность спорный земельный участок, не издавалось и не регистрировалось.
Бланк строгой отчётности, на котором распечатана подделка, выдан третьим лицам в соответствии с Журналом регистрации бланков СГГА позже, чем датировано поддельное распоряжение, как правило 06.04.2010.».
Анализируя информацию, озвученную обратившимися в редакцию попавшими в «земельный переплёт» севастопольцами, «ИНФОРМЕР» пришёл к выводу, что, как говорил Жванецкий, если «тщательнЕй» разбираться в подаваемых «Правозащитой» исках, можно убедиться в повторении одной интересной особенности большинства дел.
Иски «правозащитников» в большинстве своём основаны на том, что, оказывается, ни одно распоряжение Севастопольской государственной городской администрации (СГГА) о выделении земель просто не издавалось. Именно это основание указывается первым в львиной доле исков, подготовленных сотрудниками ООО «Правозащита» по землям, выделенным по распоряжениям СГГА. Вторым основанием, как правило, просматривается незаконность ИЗДАНИЯ того же распоряжения. Например, с превышением полномочий или по каким-то другим основаниям. Однако в этом и состоит дилемма: «Как могло быть незаконно издано распоряжение, которое и вовсе не издавалось»?
Предлагаем разобраться ещё «тщательнЕй» на примере некого ОК ДСК «Благополучный», земли которого также выделялись распоряжением СГГА. Забегая вперёд отметим, что после изучения приведённой информации читателю станет ещё «интереснЕй» и «стрАшней», в основном, от той доли неприкрытого лукавства (читай более жёсткую интерпретацию данного термина, - прим.автора) и фальсификаций, до которой опускаются «правозащитники»(именно так, с маленькой буквы, чтобы ООО «Правозащита» не могла прицепить ярлык к себе, - прим.автора) в стремлении отобрать имущество у севастопольцев.
Почему было выбрано именно это объединение?
Дело в том, что в отличии от «Эрфольга», история данного кооператива и выделения ему земли несколько длиннее. Но, что важно, основания иска заявлены те же: «Распоряжение не издавалось и одновременно издано не законно».
Теперь по существу
Мы не можем оценивать законность действий органов власти ДРУГОГО государства, но вот на счёт того, издавалось или нет распоряжение, рассуждать можем совершенно спокойно. Тем более, что все необходимые документы имеются в наличии, а, следовательно, оперируем не догадками, а фактами. Последнее, согласитесь, гораздо убедительней.
Итак, 8 апреля 2011 года прокуратура города Севастополя направила в СГГА протест за исх. № 05/3-531 вих-11 с требованием отменить распоряжение № 678-р. Акцентируем внимание, что надзорный орган потребовал ОТМЕНИТЬ распоряжение, которое, как утверждается в полученных севастопольцами исковых заявлениях, НЕ ИЗДАВАЛОСЬ! Далее некто В.В.Саратов, будучи на тот момент главой СГГА, удовлетворяет протест прокуратуры путём отмены распоряжения С.В. Куницына за № 678-р. Вот так, взял и отменил распоряжение, которое, как сегодня пытается убедить севастопольцев и судей ООО «Правозащита», никогда не издавалось!
Идём дальше
Члены кооператива не согласились с таким действиями Саратова и обратились в Окружной административный суд города Севастополя с административным иском к СГГА. СГГА, как ответчик, представила в суд надлежащим образом заверенное принятое Саратовым распоряжение, и, вы не поверите, распоряжение № 678-р как предмет спора. Ещё раз подчеркнём, что СГГА представила в суд текст распоряжения, которое якобы никогда НЕ ИЗДАВАЛОСЬ!
В далёком декабре 2011 года суд проанализировал доводы сторон: ОК ДСК «Благополучный» (истца, - прим. автора) и СГГА (ответчика, - прим.автора) иск удовлетворил, признал действия Саратова незаконными иотменил его распоряжение по отмене распоряжения № 678-р. В третий раз обратим внимание заинтересованных лиц: «СУД ПРИЗНАЛ ОТМЕНУ РАСПОРЯЖЕНИЯ, КОТОРОЕ «НЕ ИЗДАВАЛОСЬ», НЕЗАКОННЫМ!».
При этом крайне важно учесть, что СГГА, как ответчик по делу, даже на заикнулась, что распоряжение № 678-р не издавалось! А чего проще-то было? Но нет, СГГА, признала, что распоряжение издавалось, просто, по мнению Саратова, незаконно.
Кроме того, (т.е. обстоятельства, которые НЕ ПОДЛЕЖАТ ДОКАЗЫВАНИЮ по ГПК РФ, - прим.автора) следующее:
«Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 678-р від 18.03.2010 року «Про затвердження комплексного проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 15,00 га з встановленням меж в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування кварталу індивідуальної дачної забудови Обслуговуючим кооперативом «Дачно-будівельний кооператив «Благополучний» та про передачу у власність членам цього кооперативу земельних ділянок, розташованих в Севастопольської зоні Південного берегу Криму» (а.с.8-9) затверджено комплексний проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 15,00 га з встановленням меж в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування кварталу індивідуальної дачної забудови ОК «ДБК «Благополучний», що розташовані в Севастопольській зоні Південного берегу Криму, в тому числі 15,00 га для індивідуального дачного будівництва».
Дело находится в государственном архиве. По крайней мере должно находиться, поскольку второй месяц архив на запрос суда не отвечает и материалы дела не предоставляет. Но это не главное, ключевым здесь является факт того, что суд уже установил, что распоряжение № 678-р издавалось! Более того, указанный документ был проверен прокуратурой города. По результатам проверки был сделан вывод «оснований для прокурорского реагирования выявлено не было».
Вероятно, читатель уже догадался, о чём говорит данный материал: истец в лице ДИЗО и нанятой им ООО «Правозащита» при составлении исковых заявлений основывается на заранее недостоверных фактах. Распоряжение издавалось. Но почему истец пытается внушить суду обратное? И почему, собственно, суды обосновывают решения явно сомнительными утверждениями истца, полностью игнорируя решения судов, уже установивших те или иные обстоятельства?
Возможно, это кому-то очень выгодно. Однако не стоит забывать, что любое деяние может повлечь вполне реальные или условные последствия. Так стоит ли слепо следовать кем-то подготовленному сценарию, тем более в делах о севастопольской земле? Вопрос риторический, но вполне актуальный.
