Есть ли выбор после праймериз «Единой России» в Севастополе: уроки на будущее

«…Но пораженья от победы / Ты сам не должен отличать…»
Борис Пастернак

 

Цитата из известного стихотворения «Быть знаменитым некрасиво...», которая приведена в эпиграфе это призыв его автора критически относиться к успехам и неудачам, не обольщаться и не впадать в уныние, обязательно извлекая из полученного опыта уроки на будущее.

 

Задача нашей статьи аналогична: поделиться с читателями нашим видением таких «уроков» на будущее, которые следует обязательно учесть, исходя из опыта проведения праймериз партии власти в Севастополе. Критика ради критики нас не интересует.

 

Федеральный организационный комитет по проведению, слизанных у американцев праймериз, утвердил итоговый протокол по Севастополю и обозначил тройку лидеров для выдвижения на Съезд Партии: Дмитрий Белик, Антон Шкаплеров, Сергей Лисейцев.

 

Ничего не имея против, как самого решения, так и тройки лидеров, смеем утверждать, что, скорее всего, Федеральный организационный комитет , утвержденного им протокола даже не читал.

 

В противном случае, он, безусловно, обратил бы внимание на то, что участниками праймериз было набрано в сумме 174,79% голосов.


Даже дилетанту понятно, что такого в принципе быть не может. Возможный максимум здесь 100%. Это фундаментальный закон статистики для подобных подсчетов. Не менее фундаментальный, чем постулат о скорости света в пустоте, известный из физики.

 

 

Корректные данные праймериз, исходя из реального числа голосов, полученных кандидатами выглядят следующим образом:


Не обратить на это внимание невозможно. Но федеральный комитет предпочел не обратить. Возможно, сделано это потому, что для партии власти стало привычным набирать на любых выборах 175% голосов, независимо от того, сколько избирателей реально за нее проголосовало?

 

Не хотелось бы такого, но сам факт подобного подсчета на севастопольских «американских праймериз» наталкивает на следующие мысли:

Сразу хотим сказать, что говоря о «лени» и «дури» отдельных неизвестных партийных функционеров, мы не имеем в виду конкретно того или иного реального человека в партии «Единая Россия», которого можем нечаянно обидеть этим сравнением. Не мы набирали туда кадры, не нам и судить о том или ином их кадре.

 

Просто, подобно тому, как есть «Неизвестный Солдат», имя которого неизвестно, будем считать, что есть и некий «неизвестный партийный функционер». Имя, которого мы не знаем, но судим по делам его не столько о нем даже, сколько о достоинствах и недостатках той организации, которую он представляет. А организация уже пусть сама разбирается со своими «известными» и «неизвестными»…

 

Для всех лучше, чтобы правдой оказалось второе предположение, и все объяснялось:

Сама процедура голосования, также вызывает некоторое недоумение. В отличие от многих «критиканов», которые не склонны тратить время на доскональное изучение того, что они критикуют, один из авторов решил лично принять участие в голосовании, чтобы посмотреть на праймериз, как говорится изнутри.

 

Участок для голосования находился на привычном месте в школе №57 . И все там было вроде бы также привычно: комиссия, списки, кабинки… Что «резало глаз» так это какие-то «казаки» на входе и , особенно, девушка в ядовито зеленой накидке с надписью НКВД . Зачем она там находится, стало понятно позже. Но сначала удивило, когда к председателю комиссии подошла довольно молодая женщина, попросившая поставить ей печать на листовке для голосования, необходимую ей для отчета.

 

Председатель отказался это делать. Затем к нему подошла уже не такая молодая женщина, которая также поинтересовалась: может ли он поставить ей печать, что она была на избирательном участке и проголосовала. Председатель опять отказался, а потом попросил эту даму оставить ему эту листовку, но теперь уже та отказалась, мотивируя тем, что листовка ей нужна для отчета. Уже на выходе из школы, обратило на себя внимание то, что эти дамы и многие другие подходили для отчета именно к девушке с надписью НКВД…

 

По разговорам, удалось выяснить, что «отчетность» требуется им для получения «бонусов» от одного из кандидатов и участия в розыгрыше ценного приза… Не беремся судить, насколько законны эти действия, но то, что они оказались результативными это точно.

В то же время, жалобы, которые направили в федеральный оргкомитет прошедшего мероприятия отдельные «кандидаты в кандидаты», и которые также, как и , мягко говоря, некорректные цифры в отчетах оказались этим комитетом незамеченными, считаем несколько наивными.

Да, действительно, все эти, сделанные как бы в пользу одного из кандидатов: рассылки, телефонные звонки, листовки с отрывными талонами не то на получение денег, не то на розыгрыш призов, если и не подкуп избирателя то, что-то очень на него похожее.

Но, ведь именно благодаря подобному «заманиванию» на праймериз и пришло не много, не мало, но 19080 избирателей, часть из которых, используя разрешенную правилами праймериз возможность, проголосовали сразу за трех кандидатов.

Полагаем, что в большинстве случаев, вторым за кого они отдавали свой голос, скорее всего, мог быть, до сей поры малоизвестный широкому кругу севастопольцев, но Герой России космонавт Шкаплеров, что и позволило ему получить на праймериз второе место.

Поэтому, как и пришедшие голосовать 6,3% (5,53%) от общего числа избирателей нашего региона (а не 2-3%, что могло бы реально случиться, не будь подобного «заманивания» со стороны одного или группы кандидатов), так и итоговые места, полученные участниками, подтверждают эффективность и значимость предвыборных технологий в проведении выборного процесса.

Насколько эти технологии законны? Ну раз федеральный комитет по проведению праймериз утвердил протоколы, значит законны. По крайней мере, законны с точки зрения партии «Единая Россия».

На праймериз эта технология сработала. Сработает ли на выборах?

Посмотрим, какие выборы будут после таких праймериз ВЕДУЩЕЙ(!) ПАРТИИ ВЛАСТИ, для участия в которых в Севастополе, несмотря на все технологические ухищрения, удалось привлечь лишь около 6%, и победитель которых реально набрал менее 3% от общего числа потенциальных избирателей.

Следует ли партийным органам и самим победителям радоваться таким показателям или попытаться, пока не поздно, исправить положение ?

Тем более, что: Соперничать на выборах должны все-таки ИДЕИ, а не ТЕХНОЛОГИИ.

 

А кто может, например, внятно сказать, какие-такие привлекательные для избирателя идеи предлагал реализовать г-н Лисейцев, занявший на праймериз третье место?

Нет, мы ничего не имеем лично против него, и относимся к нему точно также, как и к Шкаплерову, и к Белику, которые заняли соответственно второе и первое место.

Но Шкаплеров, например, говорил, что он будет «не покладая рук» ходить по кабинетам, отстаивая права севастопольцев. (Не сказал, правда, какие права. Но здесь, видимо, губернатор, который первым выдвинул его кандидатуру подскажет, какие и чьи права надо будет защищать, а какие не стоит.) Поэтому с ним в этом плане все ясно.

Как ясно все и с Беликом, который настолько давно знаком севастопольцам, что имеет, как постоянных «доброжелателей», так и не менее постоянных «недоброжелателей». Кого из них у него больше, мы узнаем достаточно скоро.

Какие привлекательные идеи показали наши кандидаты избирателям в ходе праймериз?

А , если новых идей у партии нет, как нет и денег для индексации пенсий, о чем упомянул руководитель партии, будучи в Крыму, то вполне может статься так, что теперь уже и избирателям за возможным неимением и у них голосов на выборах для ныне правящей партии «Единая Россия» останется лишь только пожелать той: «держаться, здоровья и всего наилучшего…» 

Кто станет новой «партией власти» в этом случае ?

Какая из партий готова к этому ? И, готовы ли к этому мы ?

ПАТРИОТЫ РОССИИ :
Иван Ермаков
Сергей ЯНКО