После прошедшего пленарного заседания Законодательного Собрания, на котором определённые депутаты обвинили "команду Чалого" в развале работы севастопольского законодательного органа и обратили внимание присутствующих на невозможность руководства Заксобрания обеспечить процедуру голосования по вопросу избрания уполномоченного по защите прав предпринимателей Ивана Комелова, на официальном сайте законодателей появился отчёт о проведённом мероприятии.
Пресс-служба Заксобрания, по всей видимости, не решилась рассказать о подробностях состоявшегося заседания и ограничилась тем, что им велели. А разрешили сверху, видимо, только сообщить о том, что "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Севастополе не назначен из-за самоотвода единственного кандидата".
Однако, чтобы внести ясность в сложившуюся в Заксобрании ситуацию, "ИНФОРМЕР" не поленился и обратился к парламентариям, следующим букве закона, за комментариями. Напомним, что на самом заседании депутат Татьяна Вусатенко заявила, что "Заместитель председателя Законодательного Собрания Александр Кулагин неоднократно срывал принятие закона о бизнес-омбудсмене. Хочу, чтобы СМИ знали: именно этот человек внес данную кандидатуру (Ивана Комелова), что сегодня заседание превратилось в шоу", а парламентарий Татьяна Лобач отметила, что "Часто СМИ указывают меня как разработчика данного закона. Разработчики этого документа депутаты Кулагин и Аксёнов. Думаю, что нам надо изменить закон. Чтобы мы больше не столкнулись с ситуацией, когда только одна кандидатура была согласована (в Москве), а когда дело дошло до голосования, кандидат (Комелов) взял и снял свою кандидатуру".
В частной беседе депутат Заксобрания Борис Дмитриевич Колесников заявил: "На прошлое заседание было вынесено два основных вопроса - создание счётной комиссии для тайного голосования по выборам уполномоченного по защите прав предпринимателей Севастополя и о выборах самого бизнес-омбудсмена. Депутаты избрали представителей Счётной комиссии: Игоря Валиса, Татьяну Сандулову и Александра Караваева. Федеральным уполномоченным при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борисом Титовым на должность бизнес-омбудсмена была согласована только одна кандидатура - Ивана Комелова. Потенциальный бизнес-обмудсмен заявил, что не видит себя уполномоченным по защите прав предпринимателей и берёт самоотвод".
По словам парламентария, этим решением Иван Комелов поставил местное Законодательное Собрание в тупик, потому как по регламенту депутаты до выступления общественника проголосовали за повестку дня. Стоит отметить, что в Государственной Думе Российской Федерации регламент имеет статус закона, а в Севастополе - это постановление Заксобрания.
"Общественно-политическая ситуация, сложившаяся в Севастополе в преддверии выборов губернатора, с моей точки зрения, является критической. В этой ситуации институт уполномоченного может, а фактически уже является ещё одной темой для разного рода спекуляций и вбросов недостоверной информации. Особенно после того, как из пяти выдвинутых кандидатов федеральный фильтр обоснованно согласовал только одного кандидата. Ситуация может измениться только в середине сентября, только после проведения выборов губернатора… станет понятен вектор развития города, станут понятны правила работы бизнеса в Севастополе", - заявил с трибуны Иван Комелов.
"После выступления Комелова депутаты стали высказывать свои мнения. Одни выступали с поддержкой, другие - против. У многих вызвало усмешку заявление депутата Вячеслава Аксёнова о том, что знает Ивана Николаевича практически с рождения. При этом добавил, что именно он защищал Украину от Евроинтеграции. Конечно, очень плохо, когда врёт депутат, ещё хуже, когда это делает с трибуны. В перерыве Аксёнов отметил, что Комелов был в "Украинском выборе" у Медведчука, который якобы был против Евроинтеграции. Вопрос даже не в этом, а в самом поступке Комелова - после утверждения повестки заявить о самоотводе.
На пленарном заседании мнения депутатов разошлись. Я предложил продолжить процедуру голосования, мотивировав тем, что только после этого процесса Комелов может отказаться от должности. Депутат Аксёнов предложил пойти на перерыв, эта идея была поддержана руководством Заксобрания, - говорит о деталях Борис Колесников и дополняет. - Депутат Татьяна Лобач настоятельно рекомендовала действовать строго по регламенту. В этот момент председатель Заксобрания Екатерина Алтабаева предложила проголосовать за снятие с повестки дня вопроса о выборе уполномоченного по защите прав предпринимателей. Но Заксобрание не поддержало - оставалось только голосовать. После подключается депутат Кулагин, который когда-то выдвигал кандидатуру Комелова на должность бизнес-омбудсмена, был разработчиком закона об уполномоченном, вносил поправки. Он заявил: "Если человек снял свою кандидатуру, то за кого голосовать?". Безусловно, в словах Александра Андреевича была логика".
Однако вопреки предложению депутата Кулагина большинство парламентариев настаивали на проведении голосования. Данное решение было вызвано тем, что в феврале текущего года кандидатура Ивана Комелова была согласована на должность бизнес-омбудсмена Севастополя уполномоченным при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борисом Титовым. Как выяснилось из монолога Бориса Колесникова, в течение этого времени общественник не делал никаких заявлений по данному поводу. В связи с этим депутаты Заксобрания не раз отправляли в адрес федерального уполномоченного письма, в котором интересовались судьбой предложенных на должность бизнес-омбудсмена Севастополя кандидатур: юриста Руслана Тарасенко, главы юридического отдела Севгорадминистрации времен Украины, бывшего депутата горсовета Константина Андриевского, председателя Севастопольской профсоюзной организации работников общественного транспорта Аллы Лазаревой, экс-кандидата в депутаты Заксобрания от партии "Родина" Марата Тюнина. Из-за того, что нет какого-либо нормативного акта, по словам Бориса Колесникова, Титов действовал по своему усмотрению. Что, в принципе, недопустимо!
"Заявление, сделанное Комеловым на пленарном заседании, носит политический оттенок и не более того. В этот момент большинство депутатов Заксобрания посчитало, что в данном вопросе следует поставить точку. И это не потому, что Комелов отказался от должности, а потому, что большинство депутатов Заксобрания за него не проголосовали. До самого процесса Кулагин предложил парламентариям не получать бюллетени и не голосовать. Скорее всего, в видеорепортаже Заксобрания об этом не упоминается, потому как определенная группа депутатов поручает пресс-службе убирать неугодные им моменты. В поддержку Кулагина выступила депутат Татьяна Щербакова (есть такая!), которая медленно, расставляя акценты, артикулируя (как она часто говорит), заявила: "У каждого есть право не голосовать"", - делится воспоминаниями Борис Колесников.
По его словам, статья 36 регламента Заксобрания Севастополя свидетельствует о том, что депутат обязан принимать участие в принятии решений Заксобрания. Таким образом, парламентарии имеют право голосовать "за", "против" или "воздержался".
"Но саботировать и не голосовать - это недопустимо. Замечу, что по разным причинам, бывает, депутаты не голосуют. Но такое, чтобы с трибуны Заксобрания руководитель призвала саботировать и нарушать регламент - этого никогда не было. Это вызывающее поведение. 11 депутатов единогласно проголосовали против кандидатуры Комелова, а остальные воздержались, в том числе и Алтабаева, председатель Заксобрания. Депутат Караваев на процедуре не присутствовал. 30 мая мы (часть депутатов Заксобрания, - прим. редакции) намерены собраться и обсудить данную немыслимую ситуацию. Возможно, сделаем политическое заявление о недоверии "команде Чалого", занимающей руководящие оплачиваемые должности", - заявил Борис Колесников.
По предположению парламентария, "команда Чалого" может вспомнить массовый уход определённых депутатов с сессии Законодательного Собрания (Татьяна Сандулова, Татьяна Вусатенко, Игорь Валис, Илья Журавлев, Борис Колесников, Ольга Хомякова, Татьяна Лобач, Виктор Оганесян, Сергей Кравченко). Причины, побудившие народных избранников отказаться от участия во внеочередной сессии, заключаются в их принципиальной позиции работать исключительно согласно регламенту и, подчеркнём, на создание в Севастополе благоприятных условий для жизни горожан.
Напомним, что 26 января 2016 года с повестки дня большинством голосов был снят вопрос "Об отчете Губернатора города Севастополя о результатах деятельности Правительства Севастополя за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года". 29 января на электронную почту депутатов было разослано приглашение на внеочередное заседание. Первым пунктом в повестку был включен снятый ранее вопрос "Об отчете Губернатора города Севастополя о результатах деятельности Правительства Севастополя за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года". Столь непоследовательную деятельность "команды Чалого" депутат от фракции ЛДПР Илья Журавлёв назвал "политическим ананизмом". Предлагаем читателям "ИНФОРМЕРа" посмотреть видео и вспомнить, что происходило 1 февраля 2016 года.
"Тогда было не нарушение регламента, а не внесённый в повестку дня вопрос. В то время мы не могли поступить иным образом, а своим уходом продемонстрировали несогласие с действиями "команды Чалого" и прихотью руководителя Заксобрания Алексея Михайловича Чалого. Сегодняшнюю ситуацию нельзя сравнивать с моментом, который был год назад. Одно дело, что не проголосовал депутат, другое - призыв с трибуны. Очень часто тот же Кулагин, надувая щёки, предлагает действовать по регламенту. Согласен, следует всегда придерживаться регламента, - отметил Борис Колесников и сравнил регламент с дорожным движением. - Например, вы видите красный свет светофора и сразу останавливаетесь. Те, кто следуют за вами, поступят таким же образом. Если зелёный свет, то все поедут. Правила поведения на дороге для всех одинаковые. Если кто-то начинает нарушать, то быть беде. Также и регламент. Это правило поведения для Законодательного Собрания, когда каждый депутат должен понимать и предугадывать действия своего коллеги".
Депутат Законодательного Собрания Татьяна Борисовна Сандулова, в свою очередь, на личной странице в "Фейсбук" также высказалась по поводу состоявшегося пленарного заседания.
"Борис Дмитриевич в своей оценке абсолютно прав. В желании правдами-неправдами поставить своего человечка, Кулагин вначале пишет лоббистский закон (я не голосовала), потом подключается Титов и компания, и, наконец, - кульминация или цирковой кульбит - отказ участвовать в голосовании во главе с полуизбранной Алтабаевой. Создан прецедент - устроен саботаж собственного законодательства. И всё это - ради желания услужить своему патрону и его бизнес-друзьям? Николаев открыто сказал, что включает карусель - будет подавать нужную кандидатур 15-20 раз, до тех пор, пока Комелов не станет омбудсменом. Маски окончательно скинуты. Картина - маслом", - написала Татьяна Борисовна.
"Этот конфликт образовался не сейчас, а в тот момент, когда Заксобранием руководил Алексей Михайлович Чалый. Он стал инициатором нарушения закона и относился к нему так, как считал нужным. И такой прецедент был. Это в тот момент, когда Чалый сложил свои полномочия. Согласно регламенту, он должен был выступить с заявлением, выслушать вопросы и мнения депутатов. Однако было совершенно иначе. Чалый заявил о своём решении, добавил "Ничего не буду больше говорить, не намерен отвечать на вопросы", а после - развернулся и ушёл. Екатерина Борисовна Алтабаева, Александр Андреевич Кулагин с ухмылкой не могли сказать ему ни слова, а на этом предпочли закрыть дело. Тогда они нарушили регламент и стали относиться к тему так, как выгодно", - говорит депутат Законодательного Собрания Сергей Кравченко.
"Не могу сказать, что 16 мая на пленарном заседании у заместителя председателя Заксобрания Александра Кулагина была какая-либо логика. Объясню почему. Иван Николаевич Комелов мог бы проинформировать о самоотводе после процедуры голосования и в случае его избрания на должность уполномоченного по защите прав предпринимателей Севастополя. Заявлять о желании уйти при согласованной повестке - это алогично.
Кулагин, который поддерживал Комелова и готовил закон исключительно под него со всевозможными пробелами (например, ранее был спор по поводу высшего образования у бизнес-омбудсмена), мог бы отозвать кандидатуру Ивана Николаевича до повестки. Это, на мой взгляд, было бы со стороны Кулагина логично. Но почему-то он не взял на себя такую ответственность. Тем не менее посчитал возможным призвать с трибуны Законодательного Собрания коллег-депутатов саботировать голосование", - подчеркнула депутат Законодательного Собрания Татьяна Вусатенко.
В связи со сказанными парламентариями заявлениями возникают, на наш взгляд, вполне обоснованные вопросы. Для чего "команда Чалого" выбрала позицию лукавить севастопольцам и молчать про саботаж на пленарном заседании Законодательного Собрания? По какой именно причине на официальном сайте севастопольской законодательной власти появляется дозированная информация, а в видеорепортажах ликвидируются неугодные руководству выступления. Почему в преддверии губернаторских выборов со стороны определённых депутатов, избранных в 2014 году горожанами для защиты прав и интересов, наблюдаются переменчивость слов, мнений и поступков.
Стоит отметить, что во все времена непоследовательность не приветствовалась обществом и считалась одним из самых порочных недопустимых качеств личности. Сегодня мы видим, что ручная часть депутатов Заксобрания, однажды ставшая послушным инструментом в руках их лидера и погрязнувшая в интриги, забыла о своём прямом предназначении - быть полезными севастопольскому обществу и олицетворять законность. Возможно, три года назад "команда Чалого" не шла на выборы в Заксобрание для поддержки земляков и, попав в стены здания на Ленина,3, работает исключительно на разрушение государственной структуры и геноцида севастопольцев? Обсудить
