История с приобретением в 2014 году светодиодного экрана для Севастопольского центра культуры и искусства (СЦКиИ) по завышенной цене никак не может дойти до логического конца. Точнее, до ответа на вопрос: как вернуть в бюджет города 3 млн. рублей, «нагретых» участниками аферы на покупке экрана?
Начало этой истории таково. В 2015 году Главное управления финансового контроля города, проводившее проверку Центра культуры и искусства, установило, что светодиодный экран для Центра был приобретен за бюджетные деньги по цене в 4,5 млн. рублей. Экспертизой же было определено, что на момент закупки стоимость экрана составляла, примерно, 1,3 млн. рублей. Ощутимая разница, не правда ли?Поскольку средства на покупку экрана были выделены из бюджета, то материалы проверки были переданы в следственный отдел Ленинского района.Несмотря на то, что проверка проводилась больше года, следствию почему-то так и не удалось найти инициатора данной задумки. Причем, показания свидетелей, которые пошагово рассказали, как проводилась «операция» (кто договаривался о цене, кто обналичивал и кому передавал обналиченные миллионы), не помогли следственным органам установить автора (или авторов?) аферы. По непонятным причинам эти аспекты следователей не интересовали… Почему? Вопрос, конечно, интересный. Ответ напрашивается один: «стрелочник» был определен сразу (!).Стоит отметить, что комбинация по завладению бюджетными деньгами была задумана очень даже неплохо: в переходный период, да еще и при ликвидации предприятия (как тогда считали отдельные «великие комбинаторы») можно было делать всё, что захочется.Схема была такая: некто предложил СЦКиИ приобрести светодиодный экран, в котором тот нуждался, за сумму в 4,5 млн. руб. Данная сумма руководство СЦКиИ устроила, и была подана заявка в Главное управление культуры города. Там почему-то никто не удосужился проверить, соответствует ли запрашиваемая стоимость реальной. Так или иначе, заявка прошла, и Постановлением Правительства эта сумма была утверждена.
Деньги подошли как раз в тот период, когда украинский по документам Центр находился в процессе ликвидации. Все необходимые конкурсные процедуры провели чисто формально, поскольку поставщик экрана был давно определен. Естественно, он и «выиграл» конкурс, поскольку выставил цену четко соответствующую 4,5 млн. рублей. Остальные участники конкурса выставили цену превышающую установленную.
Председатель ликвидационной комиссии, который был только-только назначен, в подробности операции, как показало следствие, посвящен не был. Подписывая платежное поручение на покупку экрана, он не сомневался, что делает все правильно: ведь сумма в 4,5 млн. рублей была утверждена и Правительством, и Законодательным Собранием.
Сам же договор с поставщиком был ещё и согласован с начальником Главного управления культуры. Казначейство платеж подтвердило, и деньги ушли поставщику, который, как он сам заявил, их обналичил и передал истинному владельцу экрана. Все – операция завершилась: бюджет потерял более 3 млн. рублей.
Украинский (по принадлежности) центр культуры и искусства был ликвидирован, всё оборудование, в том числе и экран, было передано городу, который, впоследствии, передал его вновь созданному в российском законодательном поле Севастопольскому центру культуры и искусства. И все было бы хорошо, но тут управление финконтроля решило проверить законность расходования бюджетных средств бывшим украинским учреждением культуры. Вот тогда и выяснилось то, что при закупке стоимость экрана была завышена, практически, в 3(!) раза.Почему виновным сделали только председателя ликвидационной комиссии не совсем понятно, точнее это – БОЛЬШОЙ ВОПРОС. Ведь, как следует из материалов следствия, участники данного действа с готовностью рассказывают обо всех нюансах финансовой операции.К примеру, поставщик - господин Ясинский поведал, что предложить Центру экран по цене 4,5 млн. руб. его попросил знакомый - некто Готовцев, у которого в собственных «закромах» был светодиодный экран. И хотя у самого Ясинского никакого экрана не было, он согласился помочь другу и подал документы на «конкурс».
Готовцев же, в свою очередь, выставил на конкурс вторично тот же самый экран, но по большей цене. Третий участник конкурса (тоже интересный персонаж) предложил экран еще по более высокой цене. В результате, конкурс выиграл Ясинский, т.е. Готовцев, который и получил в результате данной комбинации от Ясинского всю (обналиченную!) сумму.
Как показал сам Готовцев, о цене на экран он договаривался непосредственно с директором СЦКиИ, причем Готовцев назвал сумму сам, и руководство СЦКиИ, она, видимо, устроила (деньги-то всё равно бюджетные). Посвятил ли Готовцев директора в свои планы, или нет, можно только гадать или догадываться. Возможно, он его просто использовал, сыграв на том, что Центру нужен экран.Правда, тут есть еще один вопрос: если директор СЦКиИ и его зам – председатель ликвидационной комиссии, люди далекие от техники, то почему промолчал начальник техотдела Брянцев, который уж точно знал за какую сумму можно приобрести данную аппаратуру? Странно, не так ли?В общем, процесс пошел: письма, согласования, фиктивный конкурс и… бюджет города потерял (а некто приобрел!) 3 136 258,00 рублей.
Хотелось бы ещё раз акцентировать внимание вот на чём. Самое удивительное в этой истории, что показания автора этой сделки почему-то не произвели должного впечатления ни на следком, ни на прокуратуру. То ли звёзды так сошлись… То ли ещё что…
Как бы там ни было, персоной господина Готовцева никто не заинтересовался, и он вышел сухим из воды. «Стрелочником», повторяюсь, назначили председателя ликвидационной комиссии бывшего украинского учреждения, который, как показали все участники, понятия ни о чем не имел. Очевидно, что человека просто-напросто подставили в хорошо задуманной и организованной схеме. Однако, именно с него прокуратура намерена взыскать 3 миллиона рублей. Ещё одно «почему?»…Странная ситуация складывается: тот, кто назвал сумму, за которую впоследствии был приобретен светодиодный экран, - господин Готовцев, - совершенно не отказывается от своего авторства. Напротив, он со всей ответственностью заявляет, что сумму в 4,5 миллиона определил он лично.И «липового» поставщика он же нашел, и уговорил его подать документы на, так называемый, конкурс. И деньги в конце всей операции в полном объеме горе-поставщик отдал именно ему. И что? А ничего! Следствие и прокуратура на эти факты не отреагировала. Или просто информацию мимо ушей пропустили? Почему? Возможно, их заворожила красота игры авторов аферы?
Будем надеется, что прокуратура и следственные органы избавятся от «красивого» флера, окутавшего всю эту грязную историю, и заставят истинных авторов «операции» вернуть незаконно присвоенные ими деньги в городской бюджет, а мы получим ответы на множество «Почему?», которые пока звучат риторически.
Мнение авторов и спикеров может не совпадать с позицией редакции. Позиция редакции может быть озвучена только главным редактором или, в крайнем случае, лицом, которое главный редактор уполномочил специально и публично.